Некий неработающий и ранее судимый харьковчанин Н.М.(инициалы изменены) был приговорен Дзержинским районным судом г. Харькова к трем годам лишения свободы за совершение корыстного преступления,предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.

Фабула дела такова: сей гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в мастерскую ЖЭУ-22 по ул. Данилевского в Харькове, предварительно подобрав ключи, и похитил личное имущество слесаря-сантехника, причинив последнему материальный ущерб в сумме свыше 600 грн.
Осужденный, не отрицая факта кражи, обратился в Апелляционный суд Харьковской области с апелляцией, в которой просил смягчить назначенное ему районным судом наказание ввиду того, что, с одной стороны, на его иждивении находится мать преклонного возраста, а, с другой стороны, он, дескать, не совершал незаконного проникновения в мастерскую, а вошел туда свободно, будучи работником этого ЖЭУ.
Поступила и вторая апелляция: от заместителя прокурора Дзержинского района города Харькова, который усмотрел нарушение в действиях Дзержинского районного суда, который при назначении наказания не учел не отбытую Н.М. часть наказания по предыдущему приговору и не назначил наказание по совокупности приговоров. Прокурор просил отменить приговор районного суда и постановить приговор апелляционной инстанции.  
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области рассмотрела заслушала доклад судьи, исследовала материалы дела и обсудила доводы апелляций, придя к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного  удовлетворению не подлежит. При этом коллегия судей исходила из того, что Дзержинский районный суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Н.М. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по
ч.3 ст.185 УК Украины.
Доводы, приведенные в апелляции Н.М., об отсутствии в его действиях признака проникновения в помещение, были признаны безосновательными, поскольку на момент совершления преступления он уже не работал в указанном ЖЭУ, а был уволен ранее по собственному желанию.   
Коллегия судей посчитала необходимым отменить приговор районного суда в части назначения наказания, поскольку были нарушены требования ч.1 ст.71 УК Украины (в соответствии с которой, если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, должен был полностью либо частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору).
Приговором  суда апелляционной инстанции Н.М. назначено наказание по совокупности приговоров, по правилам ч.1 ст.71 УК Украины. Была учтена степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее был судим за совершение корыстного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать пенсионного возраста (что признается судом в качестве смягчающего обстоятельства). Как отягчающее обстоятельство суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в совокупности вышеизложенного считает, что наказание необходимое и достаточное, и должно предусматривать изоляцию осужденного от общества.

Таким образом, апелляция осужденного оставлена без удовлетворения. Апелляция прокурора удовлетворена с дополнениями.
Н.М. признан виновным и получил наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Харькова от 18 мая 2005 года в виде одного месяца лишения свободы. Окончательно назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.